پیش‌پاافتاده‌های بنیادی، بندهای ۴-۱

این سایت از اکیسمت برای کاهش هرزنامه استفاده می کند. بیاموزید که چگونه اطلاعات دیدگاه های شما پردازش می‌شوند.

• سلام
  احیانا شما نمی دونید ونه‌گم این قسمت رو از کجا آورده؟
  «اجتماعی‌شدنِ گروه‌های انسانیِ اولیه نشان‌دهنده‌ی اراده‌ای درجهتِ مبارزه‌ی کارآمد علیه نیروهای اسرارآمیز و وحشت‌برانگیزِ طبیعت است. »
  منظورم دلیل یا مرجعی است که همچین فاکتی (fact) رو آورده و مشخصا منظورم قسمت اولش هست یعنی اجتماعی شدن انسان، چون تاجایی که من می دونم انسان ها اجتماعی نمی شوند بلکه اجتماعی به دنیا می آیند

  پاسخ

  • سلام،
    به نظرم عبارتِ یادشده به موضوع نسبتاً شناخته‌شده‌ای اشاره کرده، یعنی علت و انگیزه‌ی تجمعِ انسان‌های بدوی به‌شکل گله، دسته، گروه، ایل‌وطایفه. مجموعِ این فرایند را می‌توان « اجتماعی‌شدن » socialisation نامید، با مراحل و دوران‌های تاریخی‌ای که داشته، از پارینه‌سنگی تا نوسنگی و …. همراه با اشکال متفاوتِ معیشت و زنده‌مانی. این‌که گفته می‌شود « انسان اجتماعی به دنیا می‌آید » نادرست نیست، اما بیشتر عبارتی کلی، فلسفی و دربهترین حالت، جامعه‌شناختی است. درصورتی‌که انسان‌شناسیِ تاریخی به تبارشناسیِ فراشد اجتماعی‌شدنِ انسان‌ها می‌پردازد. هرچند خودِ همین رشته از علم نیز دستخوشِ دیدگاه‌ها و ارزیابی‌های متفاوتی بوده، و نوعی رویکرد محافظه‌کارانه، در توجیه وضعِ موجود، بر آن مسلط بوده، اما گرایشی هرچند در اقلیت، پژوهش‌ها و ارزیابی‌های نقادانه و رادیکالی مطرح کرده که بر بینش‌ها و حرکت‌های سیاسی، از جمله بر اکولوژیِ رادیکال معاصر، تأثیر مهمی گذاشته.
    ونه‌گم نیز مثل دوبور، به‌ندرت در نوشته‌هاش به منابع ارجاع می‌دهد یا، به‌قول شما، فاکت می‌آورد. او در خیلی از آثارش به دوره‌ی پیشاکشاورزی اشاره کرده. تحلیلِ مفصلِ این دوره، و دوران پس از آن، در کتاب « بین‌الملل نوع بشر» آمده. ( ترجمه‌ی فارسی این کتاب بزودی در نشر روزبهان در تهران منتشر خواهد شد، چون چاپ پیشین به‌آسانی در دسترس نبود).
    در مورد پژوهش‌های مورد استفاده‌ی رائول ونه‌گم، می‌توانم از جمله به این اسامی اشاره کنم: Paul Garelli ، Raymond Dumay، Marshall Sahlins، James Woodburn، John Zarzan

    پاسخ

• سلام
  اگر لحن ام نامناسب هست به این دلیل هست که متاسفانه من طبیعی دان هستم و ما به جای فکر کردن ، آزمایش می کنیم.

  من نمی دونم انسان شناسی تاریخی روی چه اصولی تز و نظریه می ده(یک مدت دنبالش بودم ولی ساختار استدلالی اش رو درک نکردم و رهاش کردم) ولی من از دید زیست شناسی ادعا می کنم که چندگونه قبل
  تر از انسان، اجتماعی شدن به وجود آمده بود و انسان، اجتماع رو اختراع نکرده. ساده تر بخواهم بگم اینکه اجتماعی شدن و
  بن مایه ی رفتار های اجتماعی در ژنتیک ما نهفته هست نه اینکه حاصل فرهنگ باشند. البته فرهنگ می تونه سرکوب یا تشویق
  بکنه ولی ریشه ی آن جبرا در مسیر توسعه(develop) انسان به ما رسیده. مثلا به نظر رائول ونه‌گم «دوران وابستگی کودکی»(که
  نوزاد به شدت به کمک مادر /جامعه نیاز داره-۴تا۵سال اول زندگی-) نشانه ی چی هست؟ آیا به نظر ونه‌گم «دوران وابستگی
  کودکی» در انسان های اولیه نبوده؟و بعدا آدم ها دور هم جمع شدن و قرار گذاشتن که «دوران وابستگی کودکی» داشته باشند؟
  دیدگاه ونه گم چگونهمی تونه توجیه کنه که چرا میمون ها هم «دوران وابستگی کودکی» دارند؟ آیا دیدگاه ونه گم می تونه زندگی یک نخستی شبیه به انسان رو توجیه کنه؟ و مهمتر اینکه آیا همچین ضرورتی می بینه که نظریه اش اونقدر فراگیر و بنیادی باشه که نه فقط برای انسان که برای توجیه زندگی همه ی موجودات اجتماعی کاربرد داشته باشه؟(این ها واقعا سوال هستند و می خوام بدونم که این فرد و جنبش پشتش چجوری نگاه می کنند)
  ساده تر بگم تفاوت ما بین «بودن» و «شدن» هست نه بر سر علت یا انگیزه.
  امیدوارم منظورم را رسونده باشم.
  منتظرم بین الملل بشر چاپ بشه تا ببینم چی نوشته .(اگر فایل pdf رو منتشر کنید خیلی راحت تر و سریع تر در دسترس عموم
  قرار می گیره و سانسور هم نمی شه )
  از بین اون اسامی هیچ کدوم شون برام آشنا نیستند(من مغرور تر از اونم که زیاد کتاب بخونم!) البته جان زارزن رو می
  شناسم (به خاطر بلک بلوک و بدوی گرایی)

  پاسخ

  • پیام‌هایی که به نشانی ئیمیل‌تان می‌فرستم برگشت می‌خورد، یک بار دیگر فرستادم، اگر دریافت نکردید لطفاً نشانی ئیمیل دیگری به من بدهید.

    پاسخ

• سلام
  آره ایمیل ها رو به خاطر اجباری بودن همینطوری الکی یک چیزی نوشتم (چون بدون ایمیل اجازه نمی داد حرف بزنم) و گرنه من ایمیل ندارم! (من از برادر بزرگتر، بازی های غول های اینترنتی خیلی بدم می یاد) چیزی اگه هست همینجا بگید . ولی اگر خیلی اسرار دارید من می تونم یک راه ارتباطی توی قسمت تاریک اینترنت درست کنم
  نکته:برای اینکه بعدا سوتفاهم نشه بگم که من به حق ناشر، نویسنده ، مولف و مترجم و… اعتقادی ندارم اگر ایمیل رو برای ارسال فایل کتاب می خواهید مطمئن باشید که من کتاب رو روی اینترنت منتشر خواهم کرد.
  با پوزش از اینکه آرامش اینجا رو بهم زدم

  پاسخ

  • سلام،
    به رعایت و با احترام به انتخاب شما، گوشه‌هایی از مطلبی را که می‌خواستم به حریم شخصی شما بفرستم اینجا می‌گذارم.
    در ضمن، با واکنش و رویکرد شما به برادر بزرگ و غول ایتنرنت من هم چندان مخالف نیستم، اما چندان باوری هم به « قسمت‌ِ تاریک اینترنت» ندارم. نمی‌دانم آیا کتابی به نام « میرا » نوشته‌ی کریستوفر فرانک، به ترجمه‌ی لیلی گلستان، نشر بارتاب‌نگار، را خوانده‌اید؟ چون توتالیتاریسمِ « شفافیت» هم داریم! نداشتن حرف و حریم فردی هم چیز خطرناکی است.
    باری، این چکیده‌ای از پاسخ من بود:
    پیام‌تان را با دقت خواندم و از توجه و علاقه‌ی شما به موضوع، و به‌طور کلی به شناخت، لذت بردم. خوشحالم که «طبیعی‌دان»هایی چون شما در میان فارسی‌زبان‌ها هم هست.
    این تبادل‌نظر و مکاتبه را از بخش دیدگاه‌های سایت به این‌جا و از طریق ئیمیل منتقل می‌کنم که به نظرم مناسب‌تر است.
    گمان می‌کنم منظور از اجتماعی‌شدن ِ نوعِ انسان، که در آن متن مورد اشاره قرار گرفته، و توجه شما را نیز به‌درستی جلب کرده، با پدیده‌ی وابستگی بیولوژیکی که موجودات زنده، و ازجمله انسان‌ها، به یکدیگر دارند، دقیقاً یکی نیست، یا بهتر بگویم، دو جنبه از یک موضوع است، دو جنبه‌ی مکمل یکدیگر. از آن‌جایی که من در هیچ کدام از ترجمه‌هایم فقط ناقل نیستم و اگر نه با همه‌ی گفته‌ها ولی دست‌کم با جانِ کلام هر نویسنده‌ای که ترجمه می‌کنم هم‌نظرم، پس شاید بتوانم به جای رائول ونه‌گم به بخشی از پرسش شما پاسخ دهم.
    پیش از هرچیز باید بگویم که قطعاً دانشِ شما در زمینه‌ی علوم طبیعی از من و رائول بیشتر و بهتر است، بنابراین من و ما بسیاری چیزها از شما خواهیم آموخت.
    شاید بد نباشد این نکته را بگویم که نقدِ کسی چون رائول ونه‌گم اتفاقاً درست متوجه طبیعت‌ستیزی حاکم بر علوم انسانی و اجتماعی است. من هم مانند او بر این باورم که انسان اساساً و در وهله‌ی نخست یک موجود طبیعی، یک جانور بر روی سیاره است، و تفاوت‌اش با دیگر جانوان نه در ذات و سرشت و کیفیت، بلکه تفاوتی کمّی و در درجه‌ی تحول و دگرگونی این موجود بر روی سیاره است. اما درعین حال، انسان فقط یک حیوان یا جانور نیست و در فرایندی از « انسان» شدن قرار گرفته که معلوم نیست به کجا برسد! آن‌چه مسلم است این است که ادیان و فلسفه‌ها و ایده‌ئولوژی‌ها تا کنون انسان را به تناسب مقدار سرکوبِ « حیوانیت» ذاتی او تعریف کرده‌اند. البته دیدگاه و گرایشی هم بوده که انسان را صرفاً برپایه‌ی بعدِ جانوری یا حیوانی او تعریف کرده است. اما من، مانند رائول، با این دید نیچه‌ای موافقم که انسان موجودی است دورگه، ترکیبی از حیوانِ طبیعی و چیزی که شعور و آگاهی او تعیین می‌کند. بنابراین مسئله نه حیوان بودن ( یا شدن ) صرف است و نه سرکوبِ حیوانیتِ انسان. رائول ونه‌‌گم در این باره از مفهوم تلطیف یا پالایش استفاده می‌کند، و انسانیت انسان را نه سرکوب بلکه تلطیفِ حیوانیت ذاتی انسان می‌داند. و این به نظر من تنها تفاوتی است که می‌توانیم میان موجود انسانی و حیواناتِ دیگر قائل باشیم. اما مسئله این‌جاست که ما بیشتر با تحول دیگری در تاریخ انسانی مواجه بوده‌ایم که انسان را نه به سوی انسانی‌شدن بیشتر و نه به سوی حیوان بودنِ طبیعی او، بلکه به موجود هیولاواری که دیگر در طبیعت هم نیست تبدیل کرده است.
    در موردِ دوران وابستگی دوران کودکی، که درانسان شدیدتر و طولانی‌تر از موجودات دیگر است، طبعاً نه نویسنده‌ی متن و نه من مترجم، نمی‌توانیم منکر این پدیده باشیم. نمی‌دانم مطلبی را که با عنوان « سیستمِ عصبی، الگویی برای ایده‌های لیبرتر» در وب‌سایتم گذاشته‌ام خوانده‌اید یانه. شاید با نام و کارهای هانری له‌بوری آشنایی داشته باشید. از شما دعوت می‌کنم نگاهی هم به آن مقاله بیندازید. باری، موضوع این است که ویژگی‌های طبیعیِ انسان، که در آن با دیگر موجودات زنده مشترک است، با عامل دیگری که در طبیعت نیست، شکل می‌گیرد و عمل می‌آید و تحول پیدا می‌کند. این عامل دیگر را می‌توانیم فرهنگ، اطلاعات، یا اجتماعی‌شدن انسان بنامیم. بنابراین نوعِ تشکیل گروه یا اجتماع توسط انسان‌ها عیناً از نوع تجمعِ حیوانات با یگدیگر نیست، گرچه ویژگی‌های بیولوژیک مشترک او با دیگر موجودان همچنان به قوت خود باقیست و باقی خواهد ماند.

    نوشته‌اید « مغرورتر از اونم که زیاد کتاب بخونم » ! ولی نمی‌دانم با این عطش و کنجکاوی که برای شناخت دارید، چگونه می‌توانید کتاب‌خوان نباشید! نه زیاد ولی دست‌کم دست‌چین‌شده‌ها!
    فایل کتاب، روی سایت « انسان‌شناسی و فرهنگ » هست، ولی اگر در ایران هستید، خود کتاب به‌زودی چاپ می‌شود.
    با سپاس و آرزوهای خوب برای شما

    پاسخ